M.Kundrotas. Žmogus įstatymui, ar įstatymas žmogui? (54)

M.Kundrotas | asmeninė nuotr.

M.Kundrotas

Evangelija kelia fundamentalų klausimą: žmogus įstatymui, ar įstatymas žmogui? Jos atsakyme pateiktas antrasis variantas. Dabartinė Lietuvos teisė akivaizdžiai renkasi pirmąjį. Teisė – aukščiau žmogaus. Panašiai prancūzų mąstytojas Pjeras Manenas apibūdina šiuolaikinę demokratiją: tai – „kratos“ be „demos“, valdžia be liaudies, be tautos, be visuomenės. Ji grindžiama ne žmonių bendryste, ne jų sprendimais, o pačia savimi – demokratijos idėja.

Žmogus, pašvęstas idėjai – skamba gražiai. Užmirštama, jog idėja šiuo atveju – teisingumas, o teisė – tikrai procedūrinė sistema. Formalumai – ir nieko daugiau.

Lietuvos Konstitucija skelbia: teisingumą vykdo teismai. O jeigu nevykdo? Kas turėtų juos kontroliuoti? Atstovaujamoji ir vykdomoji valdžia? O jeigu ji neveikia arba veikia nederamai? Iš kur kyla valdžios teisėtumas? Iš tautos? Piliečių? O jeigu jų valia prasideda ir baigiasi rinkimais – kuriuose išrinkta valdžia dirba sau, jos paskirta valdžia – taip pat sau? Tarp rinkimų tautos balsas – neįdomus. Tarp rinkimų tautai yra kitas vardas – minia.

Dabartinė Lietuvos teisė – tiesioginė sovietinės teisės paveldėtoja. Ar tik teisė? Politinio, žurnalistinio, akademinio elito šaknys – kur nors kitur? Žinomas Lietuvos žurnalistas, socialinėje svetainėje „Facebook“ pasirašinėjantis slapyvardžiu „Protingas chamas“, atvirai džiūgauja: reikia parodyti ir skydą, ir šalmą, ir kumštį su pirštine, kad minia suprastų – kas čia valdžia… Lietuvos Laisvės Lygos mitingo vaikytojai tikrai tam pritartų.

Sovietai turėjo savo teisę, naciai turėjo savo teisę, talibai turėjo savo teisę. Gestapininkas, grūdęs žydų vaikus į krosnis, NKVD-istas, kišęs lietuviukus gyvus po ledu, formaliai buvo teisūs. Jie vykdė įstatymus ir teisinių institucijų sprendimus. Valio teisei?

Rusijos FSB užsakymu teroriste paversta Eglė Kusaitė… Nužudytas klaipėdiškis Arūnas Lučiūnas… Sužalotas taikus protesto akcijos dalyvis Rimas Urbus… Tai – vos keli Juozo Bartašiūno mokytinių žygdarbių atvejai. Dabar jau pereita prie vaikų. Deimantės Kedytės atvejis – pirmas toks išgarsėjęs pavyzdys, bet nežinia – ar paskutinis. Juk svarbiausia – teisė?

Neturint reikiamų duomenų – sunku spręsti, kas kur melavo, kas kuo manipuliavo. Aišku viena – iš pradžių privalu išsiaiškinti tvirkinimo ir devynių žūčių bylas, o tik po to – spręsti, su kuo vaikui gyventi.

Politiškai angažuoti psichologai mergaitei nustatė Stokholmo sindromą – tik taip sugebėta išaiškinti jos žodžius apie globėją ir motiną, kuriuos girdėjo visa Lietuva. Susitapatino su grobikais… Jei taip, tai visi, stoję šioje pusėje – grobikų bendrininkai. Nepriklausomybės akto signatarai Vytautas Landsbergis ir Romualdas Ozolas, Kazimieras Uoka ir Algirdas Patackas. Dvasininkai Jonas Varkala ir Robertas Grigas. Aktoriai Storpirščiai. Režisierius Arūnas Matelis. Užtai priešingoje pusėje – mūsų protas, garbė ir sąžinė: liberaliosios ir socialistinės konjunktūros partijos, persikrikštijusi „Komjaunimo tiesa“, „Protingas chamas“…

Ne veltui sakoma: pasakyk, kas tavo draugas – pasakysiu, kas tu. Groteskas: mergaitė perimta „kovos su homofobija“ dieną. Homoseksualistų propagandos diena ir pedofilų byla. Žinoma, sutapimas – atsitiktinis. Lygiai toks pat sutapimas – tai, kad „antigarliavinę“ koaliciją in corpore sudarė partijos, visoje Europos Sąjungoje pasisakančios už LGBT – lesbiečių, gėjų, biseksualų ir transseksualų „teises“. Sutapimas ir tai, kad Garliavos viltimi laikyta Mykolo Burokevičiaus partijos narė, šiandien užimanti aukščiausias valstybines pareigas, pakartojo Poncijaus Piloto gestą, nusiplaudama rankas.

Juk tai, kas yra tiesa, dabar sprendžia teisė. Ne bet kokia – išrinktųjų. Įdomu tiktai – kieno?

Kategorijos: Lietuvos kelias, Visi įrašai | Žymos: , , , , , , , , , , , , .

54 komentarai

  1. tikras lietuvis:

    Teisė nėra tik formalumai, teisė yra elgesio taisyklių, arba visuomenės sugyvenimo normų, visuma.
    Kitaip sakant, tik to dėka visuomenė sugeba išgyventi kartu.

    Jei gilintis į šią konkrečią bylą, tai nuo pat pradžių buvo aišku, kad jokių įrodymų, pagrindžiančių Stankūnaitės jkaltę nebuvo (buvo situacija tokia: viena pusė sakė – buvo, kita, kad ne, dėl ko reikėjo sekimo būdu rasti kabliukų, kad prikibti prie įtariamųjų, bet tų kabliukų nebuvo rasta, nors jų gal ir nebuvo, nes kaltinančioji pusė pasielgė neadekvačiai situacijai – kada reikia tyliai ramiai sekti, kad gauti rezultatą, jie kaip tyčia pakėlė triukšmą, kuris visada išbaido nusikaltėlius. O gal nebuvo ko sekti?).

    • Grippen:

      Akivaizdu, kad pats niekada į bylą nesigilinai. Stankė juk pasimovė su poligrafu, kai buvo užfiksuota jos reakcija į “sysalą burnoje”. Kur dar jos SMS į radijo laidą kuriuo ji iešojo _turtingo_ draugo. Jos “motinišką rūpestingumą” puikiai iliustruoja Deimantės palikinėjimas savaitiniame darželyje.
      O Mariui – pagarba už teisingą straipsnį.

      • tikras lietuvis:

        Tikrai – bylos nesu skaitęs. 🙂
        Žinios iš žiniasklaidos, o poligrafai tai yra tas pats kas kortas mesti pas čigonę: kaip reikės, taip ir bus.
        Tai, kad visos moterys ieško turtingesnių – jokia čia ne naujiena (kas nori skursti?).
        Savaitinis darželis, kada mama išvyksta, pvz., į kursus, tai yra neišvengiamas dalykas, jei nėra kas vaiką prižiūri.

        • Kurmis:

          Jau neskaičius bylos ir neužimant nė vienos pusės – akivaizdu, kad visoje šitoje istorijoje viskas, švelniai kalbant – “keista”. Kedžio ir Ūso YPAČ keistos ir staigios mirtys – sutapimas? Gal. Kai atsiranda kažkoks slaptas liudininkas, dėl kurio liudijimų per kelias dienas atsistatydina TRYS AUKŠČIAUSI policijos komisarai… keistoka. Kitas dalykas – niekas taip ir neatsakė – tai Kedys nušovė tuos žmones – ar ne?

          • tikras lietuvis:

            Mirtys, patikėkit, visiškai nekeistos:
            1. Kedys, nusikamavęs per tas kovas, prigėręs ir raminamųjų, ir degtinės, išsekęs.
            2. Ūsas vėlgi nukamuotas puolimų, turintis didžiulį viršsvorį, panaudojo alkoholio, kuris, vartojantiems antihipertenzinius vaistus, smogia kaip bomba, todėl ir važiavo priekyje Šimašiaus be plionkės – autopilotu, po ko nenuostabu, kad sukniubo prie pirmos balos (tik tas virvės dryžis ant krūtinės – ar ta virvė buvo gyventojų, kurie tvėrė savo teritorijas nuo be saiko važinėjančių, ar dar kieno?).
            Tas “liudytojas”, mano supratimu, turėtų būti patikrintas kaip Kedžio bendrininkas – bet kurio kaimo policija tai būtų padarę visų pirma (yra dar tas iš Juodkrantės, Žylius, – kažikiek daug tų jo draugelių nebuvo) , bet Kaune, kur nuo seno viskas perkama – parduodama, kur nebuvo taybų valdžios – nebus ir šios, jokios logikos iš ko nors laukti nevertėtų, nes ten pinigas kalba – pinigas tyli.
            Man, pvz., jokių klausimų nekyla – prokuratūrai taipogi (ar žudė).
            Pvz., autobusiuke rasta jo ekskrementų. Ko jis ten buvo? Ar tam išsinuomojo autobusiuką, kad … prie žmogžudystės vietos?
            O, juk, žinoma, kad nepratusiam žudyti ir jausmingam žmogui, koks D.Kedys buvo neabejotinai, toks atvejis turėjo sukelti nervines reakcijas.

            • tikras lietuvis:

              Papildau pora komentarų:
              Autorius klysta – ne visi Lietuvoje vadovaujasi nuojautomis.

              Visuomenės dauguma pasitiki įstatymais, kurie sako, kad kaltas yra tik tas, kurio kaltė yra įrodyta.

              Ir BPK nustato specialią įrodymų tyrimo tvarką tam, kad nebebūtų stalininės tvarkos, kada to, norint sužlugdyti žmogų, nereikėjo.

              Ir dar.

              Jei grįžti prie šios konkrečios bylos, tai iš pradžių buvo aišku, kad L.Stankūnaitės kaltės įrodymų nėra (viena pusė sakė – buvo, kita, kad ne, todėl tokiose bylose įtariamieji yra sekami, kad rasti nors kokių nors kabliukų prieš juos. Kaip parodė prokuroras Bieliauskas, įtariamieji buvo sekami, tačiau tuo metu, kada tai reikia atlikti tyliai ir ramiai, kaltinančioji pusė kaip tik pakėlė triukšmą, kas, kaip žinia, visada išbaido nusikaltėlius. Kodėl taip buvo pasielgta? Gal nebuvo ko sekti? Gal visa tai – išgalvota? Ką rodytų ir D.Kedžio telefoninė žinutė A.Ūsui: “aš tave padarysiu pedofilu”. Jei tas A.Ūsas, pvz., buvo toks, tai kuriam galui tokia žinutė? Jei tu nori jį susekti, tai kuriam galui tokia žinutė? Jei tu teisus, tai kuriam galui tokia žinutė?).
              TVM.

              Grėsmės likę – Kedžio bendrininkų dar nesurado.

              Poligrafas yra tas pats kas kortas mesti pas čigonę: kaip reikės, taip ir bus.

              Kabliukus buvo įmanoma surasti tik įtariamuosius sekant, bet jei kaltinančioji pusė, kada policija įtariamuosius seka, tuos įtariamuosius perspėja, tada klausimas toks: gal nebuvo ko ieškoti?

              Ir t.t.
              http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2012-05-17-andrius-navickas-vardan-tos/82345/comments#form

              • tikras lietuvis:

                Dar apie Kauną:
                Stebint sklandų policijos darbą praėjusį ketvirtadienį ir menant jos bejėgišką trypčiojimą per pirmąją operaciją kovo mėnesį, kyla natūralus klausimas: o kas pasikeitė, kad tuomet negalėjo, o dabar – gali? Peršasi du atsakymai.
                Pirmasis – kaip buvo pranešta, pastarąją, sėkmingą, operaciją suplanavo ir jai vadovavo iš Vilniaus atvykę policijos pareigūnai. O kovo mėnesį veikė kauniečiai, dar kartą patvirtindami liūdną, nors seniai teisėsaugai žinomą faktą: Kaunas yra Kaunas.
                Kauno policija yra tiek persisėmusi vietinėmis „paniatkėmis“, taip suaugusi su šešėliniu pasauliu, kad bet kokie jų ryžtingi veiksmai prieš Kauno nusikalstamumą yra neįmanomi. Taip susiklostė dar nuo sovietinių laikų, kai pirmą kartą už rimtus dalykus suimtus Daktarus vežė uždaryti į Vilniaus izoliatorių, nes Kaune jie būtų jautęsi kaip namie, – taip vyksta iki šiol. Jeigu reikia semti „kavenskus“, medžiagą renka ir operaciją planuoja vilniečiai, kauniečius pasitelkdami nebent paskutiniu momentu, kaip fizinę masę. „Kavenskos“ teisėsaugos nepatikimumas pasiekęs tokį lygį, kad netgi paprastam gatvių patruliavimui kartkartėmis tenka pasitelkti Vidaus saugumo tarnybos karius, nors šie ir nėra policininkai. Bet kas belieka, jei paprasti Kauno patruliai nedrįsta sudrausminti vietinių „bachūrų“?
                Šitai suvokiant kyla mintis: gal esminę teisėsaugos pertvarką Lietuvoje pradėti nuo Kauno policijos panaikinimo? Kaip buvo padaryta Gruzijoje, tiesiog likviduojant ištisus milicijos struktūrinius padalinius, o naujus kuriant vien iš naujų, niekuomet su teisėsauga nesusijusių asmenų. Nes į klausimą, kuriems galams reikalinga Kauno policija, jeigu vis tiek visą jos darbą tenka daryti vilniečiams, anksčiau ar vėliau turės būti atsakyta.
                http://www.veidas.lt/garliavoje-uzkirstas-kelias-klanu-lietuvos-kurimui

              • G pavardės nesakysiu:

                Jeigu Kedys pedofiliją išgalvojo, bet nužudė Furmanavičių ir Naruševičienę – koks tada žmogžudystės motyvas? Šantažistas nužudo savo šantažo auką? O taip iš vis buvo kur nors?

                • Apžvalgininko nuomonė:

                  Toks pat kaip, kad jis parašė žinutę A.Ūsui: “aš tave padarysiu pedofilu”.

                  • G pavardės nesakysiu:

                    Ta prasme, sustiprinti įspūdžiui, kad kalba teisybę, Kedys ryžosi nužudyti du žmones ir tūpti už grotų iki gyvenimo pabaigos? Ir dar tuo metu, kai skandalas sėkmingai užsuktas, internetas mirga pedofilų paieškos skelbimais… Nesu girdėjęs, kad sveiko proto šantažistai taip elgtųsi. Ar yra kokių nors duomenų, kad Kedys sirgo kokia psichine liga?

                    • Apžvalgininko nuomonė:

                      Kad pasielgti kvailai, neprognozuojamai, chuliganiškai ir pan., nereikia sirgti jokia liga – šitokie, kiek pastebiu, yra dabartinio auklėjimo jauni žmonės, kadangi jiems rykšte nebuvo nustatytos ribos.
                      Mano nuomone, D.Kedys buvo tiesiog choleriko tipo – kas šauna į galvą, tą ir daro – nežiūri kas iš to ir kas bus po to.

                      Paprastai tokiose bylose, o jų yra tūkstančiai, tėvai jokiu būdu neviešina to kas atsitiko su jų vaiku, nes vaikui reikės gyventi, apgaubia vaiką dėmesiu, apsaugoja jį nuo viso pasaulio ir, dažniausiai, visuomenė nieko net nesužino, nors skriaudėjai sėdi. Pvz., yra toks Čechanavičius, padaręs tokių dalykų n. Ką jis nuskriaudė ar visuomenė žino, nors jis kalintas n kartų? Nežino ir nežinos.
                      Ir čia, jei kas buvo, taip pat turėjo būti.
                      Bet buvo išviešinta.
                      Gal nieko nebuvo, todėl lengva pūsti burbulus?

            • Kurmis:

              Esmė – tai kokio velnio atsistatydino aukščiausi policijos komisarai? Ir ne Kauno, o visos Lietuvos?
              Apie ekskrementus autobusiuke – daugiau nei juokinga. Gal dar ir spermos rasta ? 🙂 Dėl išsekimų ir t.t., tai toks Daktaras seniai turėjo užsilenkt nuo kovojimų ir besislapstymų… skamba kaip pritempinėjimas pasekmių prie priežasčių.

              • tikras lietuvis:

                1. o kaip tu įsivaizduoji jų darbą, jei jiems pateikia įtarimus nusikaltimo padarymu, o jie toliau kaip niekur nieko dirbtų?
                2. nėra čia nieko juokingo. Be to, yra ir kitų įrodymų.
                3. Daktaro, jei pastebėjai, policija Lietuvoje neieškojo (n metų jo veiklos) ir jis čia nesislapstė, o kada pradėjo ieškoti, tada jis iš Lietuvos pabėgo, o nesislapstė Kaune.

                • Grippen:

                  1. Tik nereikia pūsti arabų, neva tai tai mentūros viršūnėlėje dirba kilnūs ir padorūs žmonės. Prisiminkim kaip Grigaravičius užteko įžūlumo pasilikti generalinio mento poste, po to kai jis pateisino girto mento 3 vaikučių suvažinėjimą. Adamkui teko jį išmesti.
                  2. Kokie dar įrodymai – laikinai ėjusiam gen. prokuroro pareigas melagiui teko pripažinti, kad neva tai Drąsiaus Kedžio DNR ant šalia jo kūno gulinčio perdirbto dujinio pistoleto buvo melas.
                  3. Zamolskis tipo Kaune slapstosi ir todėl jo niekaip nesugeba pagauti?

                  • tikras lietuvis:

                    Prirašei išmįslų:
                    1. kaip tik Grigaravičius atsistatydino pats dėl to, kad koks tai policininkas padarė avariją. Dabar niekas taip nebesielgia;
                    2. teisingai sakė Petrauskas, kad tai Kedžio pėdsakai, kas kita, kad genetinei ekspertizei iki galo to įrodyti nepakanka duomenų. Jei būtų ne Kedžio, tada būtų kitų, bet taip nėra (jauti skirtumą?);
                    3. Jei žinai, kad Zamolskis Kaune, tai ko nepraneši? Tame ir esmė, kad nežinai, bet vistiek rašinėji.

                    • Grippen:

                      Štai ir turime įrodymą, kad tamsta melagis. Po tos tragiškos girto mento sukeltos avarijos Grigaravičius buvo pareiškęs, cituoju pažodžiui: „Kiek tokių įvykių yra buvę, o kiek dar jų bus. Jei taip po kiekvieno įvykio įstaigos vadovas turėtų atsistatydinti, tai tuomet, matyt, pritrūktų vadovų“. Čia turbūt iš melagiško solidarumo ginate tą melagį prokurorą, viešai apsimelavusį apie neva tai ant pistoleto buvo Drąsiaus Kedžio DNR. Zamolskį paminėjau tik kaip tamstos nusišnekėjimų iliustraciją, neva tai visos teisėsaugos problemos yra išskirtinai Kaune.

                    • tikras lietuvis:

                      Nežinau iš kur tai ištraukei – gal pats sukūrei? :), bet aš žinau tik viena – jis pats atsistatydino.
                      O piokuroras nemelavo – jam buvo teiktos tokios žinios ir jis jas pasakė. Tačiau vėlesnis detalesnis tyrimas parodė ką kita – kas žino, gal kokie nors kedofilai ir ką nors sufūryčijo? 🙂
                      Taigi – nebenusišnekėk.
                      Tuo labiau, kad čia mes nieko neišspręsim.

                    • tikras lietuvis:

                      Prokuroras nemelavo – meluoja tik tas, kuris iš anksto žino, kad yra ne taip kaip jis sako.

                    • Grippen:

                      Įvesk tą frazę į google ir pamatysi daugybę tą frazę pateikiančių šaltinių.
                      Jei tam apsimelavusiam prokurorui rūpėtų jo ir jo institucijos garbė, būtų paskelbta kas išmestas iš darbo už tokį šlykštų Drąsiaus Kedžio šmeižtą. Kadangi tai padaryta nebuvo – tas prokuroras lieka melagiu.

                    • Apžvalgininko nuomonė:

                      Panašu, kad tu jau suki antrą ratą apie tą patį.
                      Perskaityk iki tol buvusius komentarus.

    • Kęstutis:

      Kadangi tau, labai patinka skaitinėti komentarus ir rašinėti tą patį per tą patį… Nežinau, čia darbas, hobis ar diagnozė… Tai paskaitinėk, gal kils kokių nors minčių… Ir niekada pradėjęs ginčą negalvok, kad tavo pašnekovas durnesnis už tave…
      Pikasas KL
      2012-05-23 – 22:56
      RETRO 2010 m. 110 KLAUSIMŲ
      Baigti visus tyrimus ir bylas, manau, bus galima TIK TADA, KAI BUS ATSAKYTA Į DAUGUMĄ ŽEMIAU SURAŠYTŲ KLAUSIMŲ.
      KLAUSIMAI TEISĖSAUGAI DĖL GALIMOS PEDOFILIJOS SKANDALO IR GALIMAI SU JUO SUSIJUSIŲ ŽŪČIŲ:
      1. Kodėl nebuvo atkreiptas reikiamas dėmesys į Drąsiaus Kedžio skundus ir prašymus? Ar ne dėl teisėsaugos institucijų tokio aplaidumo, nebuvo užkirstas kelias tam, kad vėliau būtų nenužudyti keli asmenys?
      2. Kodėl tyrimo dėl galimo pedofilijos atvejo metu buvo padaryta tiek daug policijos ir prokuratūros darbo spragų: laiku nepadarytos kratos, neapklausti galimai svarbūs liudininkai, neištirta galima pedofilų nusikaltimų padarymo vieta, pakankamas kietkis telefoninių pokalbių ir kompiuterių laikmenų, nesiimta jokių priemonių, kad galimi nusikaltėliai būtų sulaikyti?
      3. Kas tie vyrai, kurie dviejomis mašinomis blokavo kelią ir užpuolė Drąsių Kedį išvažiuojantį su draugu iš Vilniaus. Kas, paklausęs: “Su pedofilais kariauji?”, grasino susidorojimu. Kaip buvo tvirtinama, D.Kedžio draugas grumtynių metu užčiuopė pas vieną užpuoliką ginklo dėklą. Tik D.Kedžiui iššovus į orą, užpuolikai nuvažiavo. Įdomu, ar ir kriminaliniai nusikaltėliai specialiuose dėkluose pistoletus prie savęs laiko?
      4. Kas 2009m. spalio 5 dienos rytą nužudė Kaune išvykstantį į darbą teisėją Joną Furmanavičių? Ar žmogžudystė buvo užsakomojo pobūdžio ar įvykdytos suinteresuotų asmenų? Jei yra užsakovai, tai kas jie?
      5. Kokie J.Furmanavičiaus žudikų bei galimų jų užsakovų siekiai? Nužudyti, kaip pavojingą pedofilijos nusikaltimų bendrininką ir potencialų liudininką? Dėl kompromato prie aukštą prokuroro postą turintį asmenį, norint perimti tą informaciją? Nusikaltėlių kerštas teisėjui už jo priimtus sprendimus jo, kaip teisėjo, darbe?
      6.Kas tie du asmenys, kurie atvyko autobusiuku su užrašu “Kauno keliai”, tam tikrą laiką lūkuriavo ir šūvių serija (keturi pataikė į kūną, du į galvą) nušovė teisėją? Kas tas rusvaplaukis neatpažintas žudikas, kuris iš arti paleido kontrolinį šūvį į teisėjo galvą ir skubiai pasišalino iš žudynių vietos?
      7. Ko ieškojo žudikas nužudyto teisėjo švarke? Gal žinojo, kad teisėjas į darbą buvo pasiėmęs pedofilus prokurororus kompromituojančią vaizdajuostę?
      8. Kodėl ant teisėjo automobilio nėra “VVolksvagen” autobusiuko dažų pėdsakų? Ar automobiliai buvo susidūrę?
      9. Autobusiukui nuvažiuoti teisėjo mašina netrukdė, tad jos patraukti, kaip teigia prokurorai nereikėjo. Kaip atsirado D.Kedžio DNR pėdsakai, jei žudikai nedelsiant skubiai pasišalino. Ar jie nepaimti nuo paimtų D.Kedžio rūbų per kratą jo namuose?
      10. Kas užsakė lipdukus žudikų panaudotam autobusiukui. Kur dingo tyrėjų paimtos stebėjimų kamerų kasetės iš įvairių stebėjimo vietų, galinčios nurodyti tikrus, tačiau užsakymo priėmėjo teigimu nepanašius į D.Kedį, lipdukų užsakovus, o gal ir pačius žudikus?
      11. Ar tikrai vienas iš reklamos verslo sėkmingai besiverčiantis savininkas pasikorė klūpantis, be jokios žinomos priežasties? Ar jis nebuvo pakartas būtent tuoj pat po D.Kedžio kūno suradimo? Kodėl taip skubiai buvo kremuotas to savininko kūnas, nors buvo pažadėta atlikti išsamų jo žūties tyrimą? Gal jis prasitarė, kad lipdukus atėjęs atsiimti užsakovas buvo azijietiško veido vyras? O gal firmos savininkas nenorėjo melagingai liudyti, kad tai buvo D.Kedys?
      12. Kas atsiuntė klaidinančią, D.Kedį priviliojančią žinutę 2009m.Spalio 5d. rytą, panaudoję V.Naruševičienės kaimynų telefono numerį, kad galimai jo ieškomas Aidas (Vaidas?) tuo metu buvo pas V.Naruševičienę ?
      13. Kas tie du asmenys (vienas žemas ir storokas, kitas aukštesnis), kurie laukė savo automobilyje D.Kedžio prie V.Naruševičienės namų, kurie atėmę iš Drąsiaus pistoletą bei surakinę antrankiais vienas iš jų nuvežė D.Kedį nežinoma kryptimi?
      14. Kada V.Naruševičienės žudikai numetė D.Kedžio nepanaudotą ginklą? Ar prieš Violetos nužudymą ar vėliau, kai ginklas jau buvo atimtas? Ar V.Naruševičienė buvo dar gyva, kai D.Kedys buvo suimtas?
      15. Ką reiškia, kad ant to numesto ginklo nebuvo jokių pirštų antspaudų? Kas juos taip kruopščiai nuvalė?
      16. Kodėl nebuvo patikrintos Žiegždrių psichiatrinės ligoninės patalpos, kurios buvo tik keli kilometrai nuo V.Naruševičienės namų ir vietos, kur buvo rastas D.Kedžio kūnas?
      17. Kodėl Žiegždrių ligoninės personalas bandė neigti, kad dalis tų, dabatr jau apleistų pastatų buvo privatizuoti A.Ūso ir V.Muntiano?
      18. Kokie trys dėdės mažylės liudijimu tvirkino bei prievartavo ją ir jos pusseserę? Kuriose vietose, kiek laiko ir kiek kartų tai buvo daroma?
      19. Kas yra tas trečias dėdė – aukštas blondinas Aidas (Vaidas, Aidis) apie kurį papasakojo mažylė? Ar buvo atliekamos jo paieškos?
      20. Kodėl buvo blokuojama bet kokia informacija apie Kauno Apygardos teismo pirmininko A.Milinio įsūnio Vaido žūtį? Kodėl net per laidotuves buvo panaudota tik šio blondino, dar paauglio nuotrauka? Ar jis buvo nušautas ar nusišovė pats? Kur jis buvo savaitę iki mirties, kas jį prieš mirtį sumušė ir kur tai buvo padaryta?
      21. Kas toms nusikalstamoms pedofilijos veikoms sąvadavo? Ar tame dalyvavo tik mergaičių mamos, ar ir kiti asmenys padėjo bei slėpė nusikalstamas veikas?
      22. Kodėl nebuvo atlikta psichologų teisinė ekspertizė su antra mergaite pagal įprastas procedūras? Ar jos apklausa, dalyvaujant ir galimai įtariamajai jos motinai V.Naruševičienei, buvo pakankamas įrodymas ir ar tai atitiko įprastines tokių atvejų procedūras.
      23. Kodėl buvo leista ją išgabenti jos tėvui iš Lietuvos, pačiam turinčiam pateiktus jam kaltinimus naujoje, berods jau 9-je baudžiamojoje byloje, laisvai išvykti į užsienį?
      24. Kaip vertinti viešai pasklidusias kalbas , kad vyresnioji mergaitė turėjo specifinių sveikatos sutrikimų ir apie jas buvo žinota jos mokykloje ir kitur? Tie sutrikimai, kaip teigiama, buvo pasireiškę net ir apklausos metu. Kodėl nebuvo atkreiptas į tai tyrėjo Paliulio dėmesys? Ar šis asmuo buvo reikiamos kvalifikacijos ekspertas?
      25. Kas vilkino, dangstė galimus pedofilus bei trukdė tyrimui? Jei tai darė policijos, prokuratūros ar vaikų teisių gynimo pareigūnai, tai kas jie tokie? Kurie iš jų dirba teisėsaugos institucijose ir šiandien? Ar tikrai prokuroras Kiuršinas sakė” “Na ir kas, kad kartą kitą įkišo?”
      26. Kodėl prokuratūra nevykdė Vilniaus apygardos teismo įsigaliojusio ir neatšaukiamo spalio 6d. sprendimo ir neiškėlė įtarimų L.Stankūnaitei iki šios dienos? Kas turi atsakyti už tokį teismo nutarimo ignoravimą?
      27.Kaip suprasti tai, kad Panevėžio apygardos teismas priėmė priešingą sprendimą? Kurio teismo sprendimas yra vykdytinas, jei teismai vienodo teisinio lygmens?
      28.Kuris konkretus teisėjas ir konkretūs prokurorai panaikino teisinius įtarimus dėl sąvadavimo L.Stankūnaitei ir nepanoro baigti tyrimo, nors to prašė nukentėjusioji mažylės globėjų pusė?
      29. Ar tarp A.Ūso ir L.Stankūnaitės buvo labai artimi santykiai ar tik “dalykiniai”? Kuria jų skirtingai pateikinėjama versija reikia tikėti?
      30. Kodėl L.Stankūnaitė ir A.Ūsas nuolat keitė savo parodymus dėl jų santykio pobūdžio?
      31. Ar iškelta, gal jau 8-a byla Naruševičiui yra nutraukta ar jis vis dar kaltinamasis? Ar jo dukra dabar yra pakankamai saugi?
      32. Dėl ko žudynių išvakarėse taip džiūgavo, kaip patys teigė, A.Ūsas su savo žmona, naktį ilgai negalėjo užmigti, kad net teko jiems migdomuosius naudoti?
      33. Kada išėjo iš namų tą spalio 5d.žudynių rytą A.Ūsas? Gerokai anksčiau negu įprastai ar gerokai vėliau? Kada jis, skirtingai teigdamas, sakė netiesą?
      34.Ar nebuvo A.Ūsas vienas iš žudynių organizatorių, jei taip bandė savo aiškinimais klaidinti teisėsaugą ir visuomenę?
      35. Kam buvo reikalinga šios istorijos dalyviams A.Ūsui (4), L.Stankūnaitei(5), J.Furmanavičiui(11) tiek daug mobiliųjų telefonų? Sąvadavimo ryšiams reguliuoti, plėsti ar kitokioms paieškoms?
      36.Kodėl tų telefonų išklotinių nebuvo nagrinėjant bylą Panevėžyje? Kodėl teismo sprendime aiškinama, kad telefoninės išklotinės jo buvo išnagrinėtos, nors jų byloje nebuvo?
      37. Ką galėjo reikšti L.Stankūnaitės telefoniniai pokalbiai su J.Furmanavičiaus drauge? Ar tuo telefonu, kaip priedanga, nesinaudojo pats J.Furmanavičius?
      38. Kodėl nebuvo iš esmės patikrinta versija apie prokurorą pedofilija kompromituojantį įrašą, paliktą J.Furmanavičiaus dispozicijoje, kurią šis savo žūties dieną žadėjo pasiimti į darbą ir perduoti vieno laikraščio redaktorei?
      39. Kodėl L.Stankūnaitė teigė, kad ji nepažinojo teisėjo J.Furmanavičiaus, nors jos įspėjančiame skambutyje seseriai V.Naruševičienei spalio 5d. ryte sužinome, kad ji apie savo būrėjos išpranašautą žuvimą “iš pažįstamų rato” jau buvo sakiusi seseriai anksčiau?
      40.Koks iš tikrųjų buvo J.Furmanavičiaus, A.Ūso, L.Stankūnaitės ir V.Naruševičienės tarpusavio ryšys?
      41. Kodėl buvo patikrintos tik kelios A.Ūso (4), L.Stankūnaitės(5), ir V.Naruševičienės (1) mobiliojo ryšio priemonės, o iš 1723 A.Ūso pokalbių įrašų byloje yra tik 13 stenogramos, L.Stankūnaitės iš 1181 įrašo padaryta tik 9, iš V.Naruševičienės 1245 – padarytos tik 3.
      42. J.Furmanavičiaus pokalbių byloje iš viso nėra, nors jis naudojosi ne mažiau kaip 11 mobiliojo ryšio telefonais? Gal būtent jis buvo pagrindinis galimo pedofilų klano “krikštatėvis”?
      43. Kokia informacija buvo rasta teisėjo J.Furmanavičiaus kompiuterio laikmenose, kuri tyrėjams, jų teigimu, pasirodė tuomet kur kas svarbesnė, negu įtariamojo Drąsiaus Kedžio paieškos?
      44. Kokiomis aplinkybėmis žuvo J.Furmanavičiaus brolis ir seseres sūnus? Ar tikrai jos tik “neaiškios”, kaip teigia teisėsaugininkai?
      45. Ar treisėjos N.Venckienės sukurtas Aido fotorobotas buvo atpažintas teismo automobilių aikštelės sargo? Ar ne todėl sargas “pats pasikorė”, o jo parodymai prokuratūroje dingo?
      46. Kodėl pedofilijos byloje A.Ūsas ir L.Stankūnaitė turėjo tuos pačius advokatus, kai jų interesai byloje galėjo būti visai priešingi? Ar teismo praktikoje tokia situacija leistina?
      47. Kas paėmė iš darželio mažylę, neatsiklausęs jos globėjų ir netgi jiems nežinant bei uždarė ją į vaikų raidos centrą, nors jame jokios psichologų teisinės apklausos nebūna atliekamos?
      48. Kokie medikai mažylę “gydė nuo slogos”, liepė jai visą laiką ramiai gulėti lovoje ir kodėl ji po savaitės gydymo dalinai prarado atmintį?
      49. Kodėl vietoj susikompromitavusios vaikų teisių kontrolierės R. Šalaševičiūtės, parodžiusios didelį abejingumą galimai prievartautoms mergaitėms, į šį postą buvo paskirta E.Žiobienė, kuri savo veikloje jau buvo įrodžiusi, kad ji skirtingai žiūri į vaikų apsaugą nuo žalingos informacijos, negu LR Seimas?
      50. Kas gąsdino asmenį, buvusį VSD darbuotoją Vilkauską , pranešusį apie kompromituojantį, pas J.Furmanavičių esantį įrašą, apie aukšto prokuroro pedofilinius nusikaltimus Dzūkijoje susidorojimu su pranešėjo dukra, gyvenančia Jonavoje?
      51. Kodėl liudijęs Jonas apie jam nepažįstamų trijų asmenų atnešimą ir numetimą tamsaus ryšulio (D.Kedžio kūno) prie Kauno marių kranto, vėliau kelias dienas buvo “gydomas” Žiegždrių psichiatrinėje ligoninėje?
      52. Kodėl buvo skleidžiamas gandas, kad žvejys jonas jau anksčiau turėjo psichinių problemų, jei net artimiausi giminės to visiškai nežinojo?
      53. Kokiais vaistais ir nuo ko buvo gydytas Jonas. Kodėl vaistų pavadinimai buvo labai slepiami nuo žurnalistų? Gal tai tie patys medikamentai, kuriais buvo “gydomas” ir D.Kedys?
      54. Kodėl pradžioje buvo paruoštos net keturios D.Kedžio mirties ekspertų išvados, o jokiam kitam nepriklausomam ekspertui, kaip to prašė D.Kedžio giminės, buvo neleista dalyvauti net stebėtojo teisėmis? Kodėl po paskutine išvada, kaip buvo teigiama, yra tik vieno eksperto parašas?
      57. Kodėl buvo atliekamos net kelios mažylės apklausų ekspertizės, jei žinome, kad kiekviena iš jų psichiškai žalojo mergaitę? Kiek žinoma, psichologų išvados buvo vieningos: “Mergaitė meluoti nelinkusi”.
      58. Kodėl Kėdainių apylinkės teisėjui B.Varsackiui prireikė dar vienos ekspertizės, kuri patvirtino tą patį, o išvadą teisėjas padarė visai skirtingą?
      59. Kodėl teisėjas B.Varsackis, turėdamas duomenis apie L.Stankūnaitės ir A.Ūso sąsajas jas slėpė ir melavo visuomenei, kad tokių įrodymų neturi?
      60. Kokiomis aplinkybėmis “pats nusiskandino” Jiesioje liudininkas, matęs įtariamuosius A.Ūsą ir J.Furmanavičių, išeinančius su mažyle iš L.Stankūnaitės buto?
      61. Kaimynas, matęs kaip azijietiško veido vyras šovė J.Furmanavičiui “kontrolinį” šūvį į galvą , neva “numirė nuo infarkto”. Ar tikrai nuo jo?
      62.Kodėl teismas netgi neišsiaiškino mažylės gyvenimo sąlygas pas apsauginių saugomą ir gyvenimo vietą keičiančia L.Stankūnaitę?
      63. Kodėl policijos ir prokuratūros informacija buvo nutekinama L.Stankūnaitei ir A.Ūsui ?
      64. Kur buvo Drąsius Kedys nuo spalio 5 d., kai jis buvo su antrankiais išvežtas nuo V.Naruševičienės namų iki jo mirties?
      65. Kas suorganizavo “ekstrasensės” – advokatės legendą apie visą D.Kedžio istoriją? Ar organizatoriai viską melavo ar toje legendoje yra ir tiesos krislų? Kas tą “ekstrasencę” dalinai informavo?
      66. Kodėl tiriantis žudynių bylą prokuroras skambino N.Venckienei , klausdamas ar D.Kedys jau turi advokatą, kai pačio D.Kedžio buvimo vieta tuo metu, atseit, dar nebuvo žinoma ir netgi nebuvo žinoma, ar jis dar gyvas?
      67. Kodėl būtent tuo pat metu A.Ūsas atsisakė apsaugos? Kodėl apsauga, kainuojanti virš 80 tūkst. litų per mėnesį buvo taikoma dviems asmenims?
      68.Ar nebuvo galimybių izoliuoti A.Ūsą, kaip įtariamąjį, mažiau kainuojančiais būdais?
      69. Kodėl nebuvo atkreiptas dėmesys į D.Kedžio traumuotą, kruviną galvą, šlapius drabužius, visiškai švarius sprotbačius drėgno ir purvino Kauno marių kranto aplinkoje?
      70.Kaip vertinti negyvėlio rankų “angelo pozą” , kuri kriminalistų vertinama, kaip priešmirtinė suvynioto kūno būsena?
      71.Ką galėtų reikšti išvada -”užspringo žole” ir skrandžio turiniu, jei to turinio pėdsakų aplinkoje ir viršutiniuose kvėpavimo takuose nerasta?
      72. Kodėl tyrėjai pradžioje, priešingai mačiusių liudininkų teiginiams, aiškino kad jokių sužalojimų nepastebėta, kai dabartiniai ekspertai jau pripažįsta, kad pas D.Kedį yra ant galvos, kojos ir rankos sužalojimai?
      73. Ar visi tie sužalojimai buvo padaryti, kaip teigiama, po mirties? Kas įtaigojo tokias klaidas?
      74. Kodėl l.e.p. generalinis prokuroras Petrauskas paviešino prokuratūros versiją, kad “šaudė vienas Kedys”, nelaukdamas teisminio nagrinėjimo? Ar jis taip nenusižengė prokurorų darbo etikos taisyklėms?
      75. Kokie medikai skyrė net 9 medicininius preparatus, naudojamus psichiniams ligoniams gydyti (ar “žole paversti”), kurių dalies net su receptais vaistinėse sudėtinga gauti?
      76. Kaip A.Ūsas galėjo prigerti pakelės baloje, jei keturratis motociklas avarijos nepatyrė? Kur tuo metu buvo jo asmeninė apsauga?
      77.Kodėl jis buvo jos atsisakęs iš karto po prokuroro skambučio N.Venckienei apie advokato Kedžiui paiešką ?
      78. Kas tie du vyriškiai, kurie paskutinę A.Ūso gyvenimo valandą lankėsi kartu kaimo parduotuvėje ir pirko įvairius gėrimus?
      79.Kodėl teisingumo ministras apie keliu ilgoką laiką kreivazojantį keturračio vairuotoją pranešė tik trečią dieną po jo žūties?
      80. Jei teisėsauga neigia apie pedofilų klano egzistavimą ir įtaria tik vieną žudiką, tai nuo ko dabar yra saugojama L.Stankūnaitė? Gal tam, kad niekam per daug “ko nereikia” neišplepėtų?
      81. Kodėl A.Ūso advokatė Kraujutaitienė pakeitė parodymus, kad prie paskendusio A.Ūso ji atvyko ne tada, kai keturrtačio variklis dar dirbo, o tik žymiai vėliau?
      82. Jei Kraujutaitienės mama teigė, kad advokatė buvo išsivežusi savo buto raktus, tai gal ji buvo svečiuose pas Bašinką, paskutinį A.Ūso gyvenimo vakarą? Kaip kitaip ji žūties bieta hgalėjo pasiekti per 15 minučių?
      83. Ką reiškia jau ne pirmą kartą pasigirstantys L.Stankūnaitės grasinimai, kad jei nebus atiduota mergaitė, ji “pradės kalbėti”? Kodėl nesudaroma jai tokia galimybė?
      84. Kodėl prokuroras Petrauskas klaidino visuomenę dėl D.Kedžio pėdsakų ant ginklo, kuriuo buvo nužudyti du asmenys? Ar tai tik klaida ar piktybinis veiksmas?
      85. Kodėl nebuvo tinkamai ištirta A.Ūso žūties vieta? Kodėl Vilniaus kriminalistai nesutiko į ją vykti, atseit, naiviai iš anksto “patikėję”, kad A.Ūso mirtis nėra smurtinė?
      86. Ar lūžęs A.Ūso kaklo slankstelis ir nuo ko atsirado juostinis sumušimas ant jo juosmens?
      87.Ar numatoma pradėti tyrimą dėl galimo A.Ūso nužudymo?
      88. Kodėl buvo Generalinėje prokuratūroje surengta L.Stankūnaitės spaudos konferencija kviečiant į ją tik jos atrinktus žiniasklaidininkus?
      89.Kodėl policijos pareigūnas jau kitą dieną “pamiršo” kad ta konferencija buvo, nors jis pats L.Stankūnaitei duris atidarinėjo ir prie mikrofonų sodino?
      90. Kokia prasmė buvo rengti spaudos konferenciją specialaus liudininkės statusą turinčiai L.Stankūnaitei. Juk ji tokiu atveju už savo žodžius teisiškai neatsako.
      91. Kaip vertinti tą faktą, jog tik prokuroras R.Jancevičius yra viešai pasisakęs, kad kaltinimai L.Stankūnaitei nepareikšti nepagrįstai? Ar kitų prokurorų nuomonė vieninga?
      92. Kodėl neišnagrinėjus pedofilijos bylos, buvo vykdytas 15 min trukęs nagrinėjimas ir ruošiamasi nagrinėti bylą dabar dėl mažylės grąžinimo motinai?
      93. Kaip susiję su “byla žudike” VSD, A.Paulauskas, K.Betingis, Jasaitis, L.Kraujutaitienė, A.Valantinas, L.Lavastė. A.Vinokuras ir kiti galimą pedofilų klaną ginantys asmenys?
      94. Kodėl pedofilo fotografo Gintaro Karmono, atlikusio daugybę nusikalstamų, su pedofilija susijusių tvirkinimo ir prievartavimo veikų byla buvo visiškai slepiama nuo žiniasklaidos, o nuosprendis netgi nebuvo susietas su laisvės atėmimu.
      95. Ar tarp tų milijono pedofilinių aktų nuotraukų, kurios rastos pas G.Karmoną pastebėtas panašus į vieną iš “Kedžio istorijos” “herojų” nėra matomas A.Ūsas ar kitas atpažįstamas nusikaltimo dalyvis?
      96. Kuri iš dviejų viena kitai prieštaraujančių tos pačios kompetencijos (Vilniaus ir Panevėžio apygardų) teismų nutarčių vykdytina, kuri ne ir kodėl?
      97. Ar pedofilijos bylos nutraukimas dėl vienintelio įtariamojo mirties paneigia patį dviejų mažamečių mergaičių seksualinio išnaudojimo, tvirkinimo (ar net galimo prievartavimo) faktą, ką patvirtinote prieš metus laiko?
      98. Ar teismas, nagrinėjantis A.Ūso bylą atkreipė į šio įtarimojo viešo elgesio pažeidimą, kai jis 2008m. buvo pastebėtas nuogas Kleboniškio parke stovinčiame automobilyje su savo nuogu partneriu, esančiu iš A.Paulausko aplinkos?
      99. Kaip vertinti L.Stankūnaitės ir A.Ūso automobilių pirkimo ir kitus finansinius sandėrius. Ar L.Stankūnaitės gautos lėšos ir brangios dovanos buvo deklaruotos mokesčių inspekcijoje?
      100. Kodėl dėl teisėsaugos klaidų sudaromos prielaidos nukentėjusiai mažametei būti grąžintai jos neauginusiai, abejotinos reputacijos ir neaiškiais būdais pragyvenimą uždirbančiai biologinei motinai, prieš kurią liudija mergaitė?
      101. Kodėl buvo persekiojami liudininkai, aiškinę kad ne kartą prie vieno staliuko restorane “Žemyn upe” ar L.Stankūnaitės buto laiptinėje buvo mate A.Ūsą ir J.Furmanavičių kartu?
      102. Kodėl persekiojama žiniasklaida už viešai gaunamos informacijos viešinimą? Ar tie grąsinimai yra susiję su noru numarinti pedofilijos skandalą su jo aukomis?
      103. Kodėl buvo teigiama, kad E.Žiobienės vyro senelė nėra Editai jokia giminaitė? Ką reiškia tik po žurnalistų apsilankymo šiek tiek pasirūpinta senute, viešai skelbiant kad ji gyveno prižiūrėta ir laiminga? O kaip tada su tomis senutės minėtomis, ją apkandžiojusiomis žiurkėmis ir beveik nešildomomis patalpomis?
      104. Ar nepažeidžiama tarnybinė etika ir moralė, kai visokie pašiepiantys epitetai sklinda iš pareigūnų ir politikų lūpų tiems, kurie nemano, kad teisėsaugos institucijos deramai atlieka savo pareigas?
      105. Kuo paaiškinti, kad už komiteto vertinimu visiškai sužlugdytą ikiteisminį tyrimą vadinamojoje Kauno pedofilijos byloje Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokurorai Z.Burokas ir K.Gudžiūnas iki šiol vadovauja visos šalies ikiteisminio tyrimo kontrolei, o Kauno apygardos vyriausias prokuroras K.Betingis grąžintas į pareigas?
      106. Kodėl buvęs generalinis prokuroras A.Valantinas dirba teisėju, nors komitetas siūlė LR generaliniam prokurorui principingai įvertinti visų ikiteisminį tyrimą vykdžiusių, kontroliavusių ir prokurorams vadovavusių pareigūnų veiksmus?
      107. Kodėl vilkinamas tyrimo pavyzdžių ir 30 klausimų dėl D.Kedžio mirties perdavimas Švedijos specialistams? Trūksta vertėjų ar dar ko nors?
      108. Kaip įgyvendintas siūlymas sudaryti darbo grupę, kuri išnagrinėtų Lietuvos prokuratūros teisinės padėties ir vietos valstybės valdžios institucijų sistemoje kaitos, taip pat prokuratūros sistemos ir vadovaujančių pareigūnų tarnybos eigos pakeitimo galimybes ir parengtų atitinkamus LR Konstitucijos pakeitimo ir kitų teisės aktų projektus?
      109. Ką per metus laiko nuveikė Seimas ir jo Teisės ir teisėsaugos komitetas ir generalinė prokuratūra, kad panašiais atvejais būtų užtikrintas operatyvus ikiteisminis tyrimas, užkirstas kelias nusikalstamoms veikoms prieš mažamečius vaikus ir su tuo susijusioms žudynėms?
      110. Kada teisėsauga pradės visus pedofilijos skandalo ir “bylos žudikės” epizodus tirti iš esmės? Kada visuomenė galės sužinoti apie galimo padofilų klano dalyvius, jų “stogą”, žudynių užsakovus ir vykdytojus?

  2. Kemblys:

    Patiko išsireiškimas: “koaliciją in corpore” – čia, kad visi suprastų jog lotyniškai Mariukas kerta 😀 😀 😀

    • tikras lietuvis:

      Pabandyk nors kokį komentarą parašyti apie esmę.

      • Kemblys:

        Esmė, Mariukas reiškia mintis įterpdamas svetimžodžius, kad skaitytojas jo nesuvoktų iki galo. Pabadyk išsiversti: “…koaliciją in corpore sudarė partijos…” – “partijos sudarė sąjungą visos kartu”. Aš sakinį išverčiau taip, o kitas vers dar kitaip. Mariukui atrodys, kad jis baisiai gudrus, jei kiti jo nesupranta. Tai ir kyla klausimas kokiu tikslu reiškiamos mintys svetimų kalbų žodžiais, jei gali rašyti lietuviškai…

        • Apžvalgininko nuomonė:

          Nemanau – jis tiesiog pavartojo visiems suprantamus žodžius, kurie, nors ir nėra lietuviški, betgi aiškiai pasako kas ir kaip.

          • Kemblys:

            O kokia prasmė vartoti NE VISIEMS suprantamus žodžius, jei galima tą patį parašyti lietuviškais žodžiais?
            Pvz., prieškario Lietuvoje vartojo žodį ‘apskelbimas’, dabar vartojame ‘reklamą’. Taip galima visus lietuviškus žodžius išstumti. O svetimžodžiai keičia lietuviško sakinio sandarą.

            • Apžvalgininko nuomonė:

              Gerai, gudruoli, duosiu tau uždavinį – pasakyk kaip lietuviškai bus mašina, televizorius, kompiuteris, telefonas ir pan.? 🙂
              Nepasakysi, nes tokių lietuviškų žodžių nėra.
              Ir daugiau tokių žodžių yra.
              Todėl pernelyg neįsismagink.

              • Kemblys:

                GUDRUOLI, ‘Apžvalgininko nuomone’, yra skoliniai mūsų kalboje, kurių šiuo metu neįmanoma išmesti. Yra dar ‘tarptautiniai žodžiai (kilometras, sekundė…) – jų taip pat neatsisakysime. Tai, pagal tave, galima įterpinėti visų kalbų žodžius..? Ačiū, kad ‘neįmetei’ zulusų kalbos žodžių 😀 😀 😀

                • tikras lietuvis:

                  Neišsimįslyk: 😉 😉
                  sakiau, kad yra tokių žodžių, kurie atėjo iš kitur ir jų nepakeisi.
                  Ne be reikalo tave Žygeivis įvardijo kaip rasiejinį (šnipą). 🙂
                  Nes tau ne esmė svarbi – tau svarbu kabinėtis ir išsidirbinėti.

          • Eglė:

            Aš irgi nesuprantu 😀 Bet čia aišku, nereikia taikytis prie manęs, šiaip esmę, supratau, autorius gavo pasiskųsti į eterį, kaip ir daugelis nūdienos rašytojų, “SIEKIA ATKREIPTI DĖMESĮ Į ŠIUO METU AKTUALIĄ PRABLEMĄ”. Atkreips ir dėmesį ir viskas išsispręs. Bet neskubėkime spręsti, nes nebebus nei ką rašyti, nei ką skaityti. Turėsim su Vaiškūnu visi į dangų žiūrėt, arba dar baisiau… Šiandien mačiau besiporuojančias sraiges… Kaip jos drįsta tai daryti viešoj vietoj ir kai dedasi tokie dalykai ant Lietuvos?

    • What a pleasure to find someone who idtefieins the issues so clearly

  3. Jeigu...:

    Na ir tuščiakalbystė pavaryta, nejaugi neturi šalis tikrų problemų. O kas būtų, jeigu išaiškėtų, kad visos mirtys įvyko scenoje, o ne gyvenime…

  4. Gintautė:

    Prof. gydytoja L. Bloznelytė viešai paliudijo padofilijos faktą. Ar manantys , kad pedofilijos nebuvo ja netiki? Iš kur Kedytė žinojo apie išskirtinį Ūso organą? Jei primokė D. Kedys, tai iš kur jis tokį dalyką žinojo?

  5. Tomas J.:

    TSKPistė Grybauskaitė padarė viską, kad Lietuva teisine valstybe netaptų.
    Su teisėsauga Lietuvoje visai prastai. Už teisėsaugą didele dalimi atsakinga Prezidentė –
    tai ji parinko į postą
    VSD vadovą ir jo pavaduotojus,
    Generalinį Prokurorą ir jo pavaduotojus,
    Aukščiausiojo Teismo pirmininką,
    visų kitų teismų pirmininkus,
    tai ji skiria ir atleidžia VISUS teisėjus.
    Teisinės valstybės statusui įgyti nepakanka turėti visus reikiamus įstatymus. Būtina turėti dar ir sistemą, kuri užtikrintų teisingumą, o štai šito Lietuvoje dar neturime, todėl teisine valstybe vadintis deja negalime.
    Reikia tam įrodymų? Jų begalės.
    Labai tinkamas įrodymas yra D.Kedžio dukters byla. Vaiko tvirkinimas arba buvo, arba nebuvo (tuomet tai buvo nekaltų žmonių baisus apšmeižimas) – praėję beveik 5 metai yra pakankamas laikas konstatuoti, kad teisėsauga to neišaiškino, teisingumas neįvykdytas. Teisėsauga neužtikrina teisingumo – reiškia teisėsaugai vadovauja blogažmogiai, piktavaliai = nusikaltėliai. Parinkti prezidentės!
    Ar mes turime vykdyti tokios teisėsaugos, t.y. nusikaltėlių, nurodymus? Policijos, prokuratūros reikalavimus, teismų sprendimus? – Ne!! Mes turime priešintis nusikaltėliams, nušluoti juos šalin. Blogį privalom įveikti.

    Gal vistik nereikėjo prezidente rinkti TSKPistės, okupacijos laikų kolaborantės?

    Mes turime kurti valstybę, o ne abejingai stebėti kaip Prezidentės ir Seimo paskirti teisėsaugos vadovai vykdo nežmoniškumą ir nusikaltimus. Nusikalstamą teisėsaugą suformavusius politikus mes privalome nuversti iš postų ir izoliuoti nuo valdžios, vėliau teisti.

    • znakorius:

      Teismai, kurių jūs kažkodėl bijote, visa tai išaiškins.
      Gal galite nors kartą pabūti kantresni, o gal bijote, kad teismuose išaiškės jūsų machinacijos? 🙂

      • Tomas J.:

        Teismai ir – teisėsauga – ne tas pats.
        Teisėsauga pajėgi viską išaiškinti. Teismai vieni – ne. Kai prokuratūra savo darbo neatlieka – teismai bejėgiai. Teismas prokuratūros darbo neatliks – įstatymai neleidžia. Teismas negali pareikšti įtarimų niekam. O įtarimų nepareiškus negalima nuteisti.

  6. znakorius:

    Kembliui.
    Tu, kaip visada, kalbi ne apie pasisakymo esmę, o išsidirbinėji.
    Kęstui.
    Nešnekėk apie jokius trejus metus – straipsnyje parašyta, kad ji sakė prieš du metus.
    Be to.
    Teisėsauga, kaip suprantu, jau ignoravo ją, nes:
    – joks žulikas, norėdamas paslėpti ką tai, nesives su savimi liudytojų;
    – neturi, matyt, ji tiems savo teiginiams pagrįsti jokių įrodymų, nes jau būtų pateikusi;
    – tokių pasakorių teisėsaugą kasmet aplanko tūkstančiai ir niekas su jais negaišta laiko.

  7. Kažin > Tomas J.:

    Jeigu sąžiningai, tai mano supratimu ji, kaip buvusi TSKPistė, dėl šio šleifo turėjo suprasti, kad kandidatavimu į Lietuvos prezidentus tokiu atveju pakenks Lietuvai.
    Antai Brazauskas dėl nekandidatavimo antrai kadencijai vieną iš priežasčių nurodė būtent savo komunistinį šleifą, kaip kliūtį būti Prezidentu.
    Be to, Brazauskas su kitais kompartiečiais atskyrė LKP nuo TSKP, buvo sąjūdininku LKP, o kokiose pozicijose tuo metu buvo Grybauskaitė rinkėjams nebuvo ir dabar nėra žinoma, o juk dalis Lietuvos komunistų pasiliko ant vadinamos TSKP platformos. Kiek žinoma, Grybauskaitė LDDP nare netapo, taigi išeitų, kad Brazausko vykdytame LKP atsiskyrime nuo Maskvos nedalyvavo. Sąjūdyje taip pat jos nesigirdėjo… Taigi, kažkas turėjo “pervesti” per Nepriklausomos Lietuvos valdžių slenkstį… Visa tai, Tautai turi būti žinoma, juolab, kai, jai valdant, tokia padėtis teisingumo vykdyme susidarė.

  8. Reimundas:

    Dabar bus taikoma patikrinta praktika…nuskriaustasis bus talpinamas[išnešant iš namų,jei nesutiks]į vieną butą[gal kamerą]su skiaudiku galimam sutaikymui…o kiek bylų sumažės ar sulauks reikiamos greitos baigties.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Reklama

Init


 

Dusodininkai

 

ethnic art.lt
Baltų šalelė